Raganų šventė po „Vaivorykšte“ baigėsi teisme

Kovo 17 dieną Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose paskelbtas nuosprendis byloje, kurioje keturi vaikinai, pripažinti kaltais dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu. Jie po „Vaivorykštės“ tiltu susikūrė laužą, nuo kurio užsiliepsnojo pėsčiųjų tilto konstrukcijos. Tai nutiko 2020-ųjų gegužės 2-ąją.

Žala – 10 670 eurų

Vaikinai – O. B., M. P., D. M. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje, sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Suprasdami kylančias pasekmes, jie tyčia po Kėdainių pėsčiųjų tiltu „Vaivorykštė“, priklausančiu Kėdainių rajono savivaldybei, iš medžio šakų susikrovė ir uždegė laužą. Dėl to užsidegė tilto medinės laikančios konstrukcijos, buvo sugadinta tilto pakloto hidroizoliacija, pakloto pagrindo plokštės, plokščių medinės lagės, medinio denginio plokštė, pietinės pusės klijuotos medienos pusarkės atraminė dalis, pakloto ir pusarkės apskardinimo elementai.

Kėdainių rajono savivaldybei padaryta žala siekia 10 670 eurų.

Prisipažino ir galėjosi

O. B., M. P., D. M. ir D. J. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi. Jie teigė, kad nusipirkę alaus nusprendė nueiti po tiltu jo atsigerti. Begeriant alų, buvo vakaras, vėsu, todėl visiems bendrai kilo mintis susikurti laužą.

„Atsinešę malkas dėjo į laužą, kūreno, gėrė, žodžiu, buvo raganų šventė“,  – teigė M. P., vienas iš „šventės“ dalyvių.

Upė per žemai

Vyrukai atsinešė šakų, užkūrė laužą, šis stipriai užsidegė, sprogo betonas, nuo to užsiliepsnojo ir pats tiltas. O kai jis pradėjo degti, vaikinai pagalbos negalėjo išsikviesti, nes visų telefonai buvo išsikrovę, aplink žmonių nebuvo, kadangi jau buvo vėlyvas metas.

Jaunuoliai išsigando, supanikavo ir  nuėjo į kitą Nevėžio pusę pasižiūrėti, kur šiek tiek – kokią minutę, stebėjo degantį tiltą. Pastarojo jie negesino, nes upė buvo labai žemai, nebuvo kaip prieiti, todėl visi išsiskirstė į namus.

Iškalbingos biografijos

Jaunuolių kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų be jų pačių visiško prisipažinimo, įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais, liudytojo parodymais, specialistės paaiškinimu, specialistų išvadomis.

Skirdamas bausmę D. J., teismas atsižvelgė į tai, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, šiuo metu jis – pilnametis. Neteistas, administracine tvarka baustas, moksleivis, nedirba.

Teismas atsižvelgė į tai, kad M. P. nusikalto būdamas teistas šešis kartus (bylos nagrinėjimo metu teistas dar du kartus), baustas administracine tvarka, nedirba.

D. M. nusikalto būdamas neteistas, tačiau po šio nusikaltimo jo atžvilgiu priimtas nuosprendis ir baudžiamasis įsakymas, baustas administracine tvarka, dirba.

O. B. anksčiau teistas vieną kartą, administracine tvarka baustas, nedirba.

Nei vienas jų nusikaltimais padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino.

Apribojo laisvę

Teismas D. J. skyrė 4 mėnesių laisvės apribojimą, o D. M. 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant juos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei visą bausmės laiką uždrausti bendrauti tarpusavyje su kitais kaltinamaisiais šioje byloje.   

O. B. skirtas 8 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 1 metų 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba mokytis, arba  būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tarp jų – ir alkoholio) be gydytojo paskyrimo.

„Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, pripažino visiškai pareikštą civilinį ieškinį, yra jauno amžiaus, į tai, kad šio nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo“, – atidėdamas bausmės vykdymą, motyvavo teismas.

Subendrinęs su anksčiau paskirtomis bausmėmis, teismas M. P. skyrė laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams.

Derinti principus

Teismas atkreipė dėmesį, kad humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui.

„Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją“, – pažymėta teismo nuosprendyje.

Turės atlyginti

Vaikinai taip pat solidariai turės atlyginti 10 670,61  Eur turtinę žalą Kėdainių rajono savivaldybės administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Parengta pagal Vaivos Milkeraitienės, Teisėjo padėjėjos (ryšiams su žiniasklaida ir visuomene) pranešimą