Spalio 2 dieną Kauno apylinkės teismo Kėdainiuose rūmuose baudžiamojoje byloje paskelbtas nuosprendis 28-erių M. M. dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui. 

Įkando į pirštą

M. M. nuteistas už tai, kad 2020 m. vasario mėn. 25 d. apie 20.00 val. Kėdainiuose panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino policijos pareigūnu. Vyras siekė išvengti sulaikymo, todėl nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų vykti į policijos įstaigą detalesnei jo ir turimų daiktų apžiūrai, taip pat asmenybės nustatymui.

M. M., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino jį sulaikyti ketinusiam vyresniajam tyrėjui. Jis vieną kartą įkando policijos pareigūnui į kairės rankos ketvirtąjį pirštą, taip padarydamas kastinę žaizdą.

Kaltu neprisipažino

M. M. kaltu neprisipažino, nors parodė, kad įkando vienam iš pareigūnų į pirštą, nes norėjo ištrūkti iš nusikaltėlių gniaužtų, nes manė, kad jį pagrobė „banditai“. Taip pat jis teigė, kad policijos pareigūnai buvo be uniformų, nežymėtu automobiliu, elgėsi su juo grubiai, parvertė ant kelio, nuvedė iki mašinos galinių durelių, parklupdė, papurškė ašarinių dujų, per prievartą uždėjo antrankius, dėl ko net subraižė jo riešus. M. M. nurodė, kad pareigūnai kaip „banditai“ įgrūdo jį į bagažinę ir išvežė.

Tiesa, jis patvirtino, kad vyrai rodė ženkliukus, kai jis to paprašė, tačiau tai neįtikino M. M., jog tai pareigūnai. Be to, pripažino, kad policijoje nukentėjusysis (policijos pareigūnas) elgėsi normaliai, pagarbiai.

Nelogiškas ir neįtikinamas

„Kaltinamojo aiškinimas, kad jis manė, jog buvo sustabdytas ir sulaikomas „banditų“, nes galvojo, kad jam parodyti policijos pareigūnų pažymėjimai yra suklastoti, todėl jis ir priešinosi – visiškai nelogiškas ir neįtikinamas“, – konstatavo teismas.

Teismo įsitikinimu, M. M. aiškiai suvokė, jog jį sulaikė policijos pareigūnai, kad jis bendrauja su statutiniais valstybės tarnautojais, tačiau, siekdamas tik jam pačiam žinomų tikslų, sąmoningai ir tyčia žinomai policijos pareigūnams pasipriešino.

Atsižvelgė į aplinkybes

Teismas, priimdamas nuosprendį, atsižvelgė į tai, kad M. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Asmuo neteistas, jo atžvilgiu nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

„Kaltinamojo versija, jog jis nesuprato, kad bendrauja ir yra sulaikomas policijos pareigūnų, vertintina kritiškai, kaip jo gynybinė pozicija ir siekimas išvengti atsakomybės,“ – nurodyta teismo nuosprendyje.

Pripažinęs M. M. kaltu, teismas jam skyrė galutinę 2 300 Eur baudą.

Iš M. M. nukentėjusiajam priteista 1 000 Eur neturtinė žala.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

(Asociatyvi nuotr.)

Parengta pagal Vaivos Milkeraitienės, teisėjo padėjėjos (ryšiams su žiniasklaida ir visuomene) Kėdainių, Jonavos ir Kaišiadorių rūmuose

Panašios naujienos

Your email address will not be published.

Brukalų kiekiui sumažinti šis tinklalapis naudoja Akismet. Sužinokite, kaip apdorojami Jūsų komentarų duomenys.