Liepos 10-ąją Kauno apylinkės teismo Kėdainiuose rūmuose baudžiamojoje byloje paskelbtas nuosprendis 31-erių A. U. dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Policijos pareigūnui skirtas laisvės apribojimas ir priteista atlyginti neturtinę žalą.

Neseni įvykiai

Policijos pareigūnas A. U. nuteistas už tai,  kad 2019 m. birželio 16 d. apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje Kėdainiuose, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Vyriškis kitų žmonių akivaizdoje, netrukus po kavinėje tarp jo ir nukentėjusiojo įvykusio konflikto, nukentėjusiajam einant gatve, pribėgęs prie jo iš nugaros kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidą, o o šiam pakritus ant žemės, kumščiu sudavė smūgį į galvą.

Po to A. U. susigrūmė su jį nuo nukentėjusiojo atitraukusiu kitu asmeniu ir muštynių metu, pribėgęs prie gulinčio nukentėjusiojo, dar kartą jam įspyrė. Ir toliau grumdamasis su kitu asmeniu, policijos pareigūnas keturis kartus spyrė ant žemės sėdinčiam nukentėjusiajam  į galvą, o jam bandant atsikelti, įspyrė dar į veidą. Kol mušamasis bandė atsistoti, A. U. spyriai į jį nesiliovė.  

Sutrikdė sveikatą

Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, prie jų tarnybinio automobilio, policininkų akivaizdoje A. U. sudavė dar vieną smūgį ranka nukentėjusiajam į veidą. Smurtiniais veiksmais jis padarė nukentėjusiajam kraujosruvas veide, nubrozdinimus rankose ir kojose, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltu neprisipažino

A.U. kaltu neprisipažino, nors neneigė nukentėjusiam sudavęs dešimt smūgių, tačiau nurodė, kad taip padarė norėdamas neutralizuoti grėsmę, pats likti sveikas, ir, kad sveiki liktų kiti.

Taip pat jis nurodė, kad jei būtų pabėgęs, žmonės sakytų, kad buvo gi policininkas, kiti žmonės galėjo nukentėti, jį už tai gal net būtų nubaudę. Neneigė jis ir spyręs besikeliančiam nukentėjusiajam į veidą, tik nežino ar pataikė.

Ne – būtinoji gintis

A. U. buvo nesvarbu kur spirti, stengėsi, jog nukentėjusysis gulėtų ir nesikeltų, kad nepaimtų kokių nuolaužų, nes matė, kad pastarasis kažką rankomis graibė, ieškojo, kad būtų vienas priešininkas, o ne du, kurie jį galėtų sužaloti.

A. U. prisipažino, kad nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, nurodytą kaltinime, tačiau tvirtino, kad taip pasielgė veikdamas būtinosios ginties sąlygomis.

„Teismo įsitikinimu, kuris pagrįstas byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, kaltinamojo smurtinė veika šiuo atveju nėra ir negali būti vertinama kaip būtinoji gintis“, – konstatavo teismas.

Konfliktas, nes nesisveikino

Išnagrinėjęs visą įvykio situaciją nuo pat pradžių, teismas nustatė, kad konfliktas kilo, kai nukentėjusysis nepadavė  rankos kaltinamajam motyvuodamas, kad su policininku nesisveikins. Tai ir lėmė  kaltinamojo  įsižeidimą, kaip tai nurodė liudytojai.

Teismas nuosprendyje išdėstė, kad A. U., būdamas pareigūnu, privalėjo žinoti kaip elgtis tokio pobūdžio konfliktinėse situacijose, bet pasirinko veikti neteisėtai ir neteisėtu elgesiu toliau eskaluoti kilusį, tačiau jau nuslopusį konfliktą, viešoje vietoje pats aktyviai dalyvaudamas muštynėse, dėl kurių buvo pažeista visuomenės rimtis/tvarka.

Demonstravo nepagarbą

„Dėl abipusių muštynių kilo sumaištis ir chaosas, nukentėjęs buvo sužalotas, aplinkiniai asmenys buvo priversti sureaguoti į konfliktą, jautėsi nemaloniai, buvo kviečiamos specialios tarnybos, tai yra viešoje vietoje kaltinamasis įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, padarydamas baigtą nusikaltimą“, – rašoma teismo nuosprendyje.

Siekė apginti visuomenę

Teismas A. U. aiškinimą, kad jis savo elgesiu siekė gintis pats ir apginti visuomenę, įvertino kaip deklaratyvų ir nepagrįstą, nes jis iš nugaros smūgiavo nueinančiam ir konflikte nebedalyvaujančiam nukentėjusiam, kai gintis nebuvo jokios būtinybės ir pagrindo, nes jo atžvilgiu nebebuvo jokio pavojingo kėsinimosi.

Smurtavo iš keršto

Teismas, priimdamas nuosprendį, atsižvelgė į tai, kad A. U. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, smurtą vartojo iš keršto. Asmuo dirba policijos pareigūnu, neteistas, penkerių metų laikotarpyje tris kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

„Kaltinamajam, kuris, teismo įsitikinimu, savo elgesiu, nors ir ne darbo metu, tačiau įvykio vietoje išsiviešinęs ir daugeliui asmenų, kaip tai matyti iš bylos medžiagos – žinomas kaip policininkas, pažeminusiam policijos pareigūno, kuriam ir ne darbo metu keliami aukštesni moraliniai reikalavimai, vardą, nepriklausomai nuo to, kad jis teisiamas pirmą kartą, negali būti skiriamos švelniausios bausmės (viešieji darbai ar bauda, jis nesumokėjęs ir paskutinės administracinės baudos)“,  – nurodyta teismo nuosprendyje.

Negali keisti vietos

Pripažinęs A. U. kaltu, teismas jam skyrė galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Iš A. U. nukentėjusiajam priteista 400 Eur neturtinė žala.

A. U. privalo be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimą. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimo), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Parengta pagal Vaivos Milkeraitienės, Teisėjo padėjėjos, atliekančios Teismo pirmininko padėjėjos (ryšiams su žiniasklaida ir visuomene) funkcijas, Kėdainių, Jonavos ir Kaišiadorių rūmuose pranešimą

About The Author

Related Posts

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Brukalų kiekiui sumažinti šis tinklalapis naudoja Akismet. Sužinokite, kaip apdorojami Jūsų komentarų duomenys.