Spalio 5 dieną Kauno apylinkės teismo Kėdainiuose rūmuose baudžiamojoje byloje buvo paskelbtas nuosprendis 35-erių M. U. dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo bei turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu – padegant.
Pervažiavo koją
M. U. nuteistas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 16 val. 13 min. Kėdainių mieste, šviesoforu reguliuojamojoje gatvių sankryžoje, neatsargiai ir neatidžiai vairavo automobilį. Vyriškis išvažiavo iš vienos gatvės į kitą jau mirksint žaliam šviesoforo signalui, o dėl grūsties užtrukęs sankryžoje, nepraleido į pėsčiųjų perėją įžengusio pėsčiojo, kuriam tuo metu degė žalias šviesoforo signalas. Vairuotojas automobilio ratu pervažiavo pėsčiajam kairę koją, dėl ko lūžo pėdos III, IV padikauliai.
Padegė langą
Taip pat M. U. bausmė skirta ir už tai, kad jis 2019 m. spalio 5 d., jis atėjo iki nukentėjusiosios buto Kėdainiuose, ypač degiu skysčiu, benzinu, apipylė lango rėmą ir jį padegė, dėl ko galėjo nukentėti žmonės.
Gaisras sugadino svetimą turtą. Dėl sienos, lango rėmų ir stiklų aprūkimo, apdegimo ir suskilimo padaryta 74,82 eurų turtinę žalą.
Kaltu neprisipažino
M. U. kaltu neprisipažino. Teismui jis parodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d., Kėdainiuose, gatvių sankryžoje važiavo degant žaliam šviesoforo signalui, gal galėjo ir pradėti mirksėti geltonas signalas, bet jis važiavo tiesiai.
Taip pat M. U. patvirtino, kad matė nepilnametį, apsikabinusį kelio ženklo stulpą ir jam pro jį pravažiuojant, vaikinas, sukdamasis ant stulpo, trenkėsi pats į jo vairuojamo automobilio šoną. Jis nepilnamečio nenumušė.
M. U. nurodė, jog jis nematė būtinybės sustoti prieš pėsčiųjų perėją, nes nepilnametis stovėjo ne ties pačia pėsčiųjų perėja, o šalia jos.
Atimta teisė vairuoti
Šiuo metu M. U. vairuoti negali, nes jam šiemet buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą esant neblaiviam, tačiau vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas. Jis teigė, kad jokio liudytojos lango, nepadegė, nes tuo metu buvo kitoje Kėdainių miesto gatvėje.
„Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą.“ – dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo konstatavo teismas.
Patvirtino liudytojai
Teismo įsitikinimu, nukentėjusiojo nepilnamečio nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojai, kurių parodymai – detalūs, išsamūs, nuoseklūs, nekeliantys jokių abejonių. Jų nurodytos nagrinėjamo įvykio aplinkybės atitinka rašytinę nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagą.
Nors M. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu savo kaltę neigė ir dėl lango padegimo, nurodydamas, jog nukentėjusioji jį apkalba, vis tik teismas vyriškio duotus parodymus vertino kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą.
Atsižvelgė į aplinkybes
Teismas, priimdamas nuosprendį, atsižvelgė į tai, kad M. U. padarė vieną neatsargų ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, kurie sunkių pasekmių nesukėlė.
M. U. teisiamas jau septintą kartą.
„Išvadų iš teistumo nedaro, nesistengia keisti gyvenimo būdą, jo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktinio pobūdžio,“ – sprendė teismas.
M. U. atžvilgiu nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o sunkinanti yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.
Neatidėjo vykdymo
Teismas neatidėjo bausmės vykdymo, nesant tam nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
„Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis teistas šešis kartus, nedirba, išvadų nedaro, teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino padaręs nusikaltimus, kritiškai savo elgesio nevertina, teismą klaidino,“ – priimdamas sprendimą motyvavo teismas.
Pripažinęs M. U. kaltu, teismas jam skyrė galutinę dviejų metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat 1 metams 6 mėnesiams jam atimta teisė vairuoti.
Iš M. U. nukentėjusiajam priteista 74,82 Eur turtinė ir 800 Eur neturtinė žala.
Siekė paveikti
M. U. buvo kaltinamas ir dėl to, kad siekė paveikti ikiteisminio tyrimo byloje apklaustą liudytoją dėl 2019 m. rugsėjo 11 d. eismo įvykio metu sužaloto jos nepilnamečio vaiko, kad moteris neturėtų jokių pretenzijų.
Apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. spalio 5 d., apie 14 val. 15 min., įėjo į jos butą ir grasinančiu balsu jai liepė „neieškoti jokių galų dėl avarijos“, dėl to liudytoja išsigando.
M. U. teigė, kad jis jokio poveikio moteriai nedarė, jai negrasino ir negąsdino.
„Neieškok galų“
Teismas nustatė, kad M. U. nurodytu laiku buvo atvykęs pas nukentėjusią į namus su kitais asmenimis bei pasakė jai „neieškok galų“.
„Tačiau, teismo nuomone, byloje nėra pakankamai duomenų apie minėtos frazės – „neieškok galų“ pasakytų M. U. nukentėjusiai kontekstą, kad būtų galima laikyti, kad liudytoja buvo verčiama keisti parodymus ar bijoti, jog nepatenkinus reikalavimų atsiras tam tikros pasekmės,“ – padarė išvadą teismas.
Dėl šios nusikalstamos veikos M. U. išteisintas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Vaiva Milkeraitienė, Teisėjo padėjėja (ryšiams su žiniasklaida ir visuomene) Kėdainių, Jonavos ir Kaišiadorių rūmuose
