Teismo sprendimas: neteisėtai atleistas A. Kleiva bus sugrąžintas į darbą bendrovėje „Kėdainių butai“

Gegužės 18-ąją Kėdainių rajono apylinkės teismas UAB „Kėdainių butai“ dėl neteisėtai nutrauktos darbo sutarties įpareigojo direktoriaus pavaduotoją Alvydą Kleivą sugrąžinti į darbą, išmokant jam išmoką dėl priverstinės pravaikštos.

A. Kleiva: „Gerai, kad gyvename teisinėje valstybėje ir teismas teisingai sudėjo visus šios istorijos taškus.“

Atleido pažeisdamas įstatymus
Trečiadienį nuo vasario mėnesio vykusiame šios bylos parengime ir nagrinėjime Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė paskelbė, kad tuometinis šios įmonės vadovas Remigijus Naujokas, pažeisdamas įstatymus, iš užimamų direktoriaus pavaduotojo pareigų atleido A. Kleivą.
Dėl neteisėto R. Naujoko sprendimo bendrovė „Kėdainių butai“ turės A. Kleivą ne tik sugrąžinti į darbą, bet ir atlyginti žalą – išmokėti jam 5 211,84 euro vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką.
Šis Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui.

Mirgėjo antraštės
Paprastam kraštiečiui tokia žinia būtų eilinė naujiena, informuojanti apie kasdienį teismų darbą. Tačiau šįkart byla turi savitą „prieskonį“. Vykstant bylos nagrinėjimui, kone kiekvienas jos žodis buvo aprašomas rajoniniame laikraštyje „Rinkos aikštė“. Spaudoje bandyta „skambiai“ pateikti minėtą bylą – mirgėjo antraštės „Vietoj teismo salės – ligonio lova“, „Teisme – valdžios spaudimo pėdsakai“, „Kėdainiuose – savi zadanije davėjai“. Straipsniuose netrūko žodžių „skandalas“, „suteršta reputacija“, „ankstesnis teistumas“, „keistos aplinkybės“, „spaudimas“.
Ne vienam kraštiečiui kilo klausimų, ar galima šitaip bylos nagrinėjimą viešai analizuoti ir interpretuoti, kol nepaskelbtas sprendimas. Tačiau panašu, kad teismas jokių provokacijų nepaiso – deda taškus taip, kaip reikalauja įstatymai.

Kitokio sprendimo nesitikėjo
Pasibaigus bylos nagrinėjimui ir paskelbus jos nuosprendį, A. Kleiva sakė, kad kitokios baigties jis ir nesitikėjo: „Aš tikiu Lietuvos teismu ir laukiau teisingo bei sąžiningo nuosprendžio. Man iki šiol nepakankamai aišku, kodėl aš buvau atleistas iš „Kėdainių butų“ direktoriaus pavaduotojo pareigų. Matyt, kažkam nepatiko, kad buvau užsibrėžęs toje įmonėje padaryti tvarką. Man buvo skaudu skaityti įvairias interpretacijas, kaip aš pakliuvau į darbą, kad pasodinti mane į šiltą kėdę reikalavo rajono vadovai. Vėliau man pradėjus dirbti suskubta kapstytis po mano praeitį ir prikaišiotas ankstenis teistumas. Niekaip nesuprantu, kodėl priimant į darbą mano ankstesnės „nuodėmės“ niekam nekliuvo, o vėliau tapo kliūtimi dirbti ir pretekstu atleisti iš užimtų pareigų. Negi mūsų šalyje galima žmogų už vieną klaidą jį nuteisti dukart ar net dar daugiau. Supratau tik viena – kažkam tapau neparankus. Gerai, kad gyvename teisinėje valstybėje ir teismas teisingai sudėjo visus šios istorijos taškus.“