Rajono leidinį „Rinkos aikštė“ ir to paties pavadinimo interneto portalą valdančiai bendrovei, šiuo metu tapusiai viešąją įstaiga „Rinkos aikštė“ nepavyko įrodyti, esą rajono mero pareigas ėjęs Saulius Grinkevičius skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją bei pažemino dalykinę reputaciją.


Kritika „Rinkos aikštei“ – ne šmeižtas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Algimantas Brigadierius šių metų liepos 4 dieną sprendimu atmetė „Rinkos aikštės“ ieškinį. Be to teismas sprendimu įpareigojo „Rinkos aikštę“ atlyginti S. Grinkevičiui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2,5 tūkst. eurų.

Teismas konstatavo, jog S. Grinkevičius kalbėdamas apie „Rinkos aikštę“, jos darbo metodus taip reiškė savo nuomonę. O teisę į nuomonę bei įsitikinimus garantuoja šalies Konstitucija.

„Teismas negali įpareigoti paneigti nuomonę ar atlyginti neturtinę žalą už išsakytą nuomonę net ir tuo atveju, kai ši nuomonė įžeidžianti, šokiruojanti ar kelianti nerimą“, – konstatuojama teismo sprendime.


Pateikė neviešai darytą garso įrašą

Į teismą su ieškiniu dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo bei dalykinės reputacijos pažeidimo „Rinkos aikštė“ kreipėsi prieš savivaldos rinkimus.

Pagrindu teisminiam ginčui tapo dar 2018 metų vasario 15 dieną vykusio rajono savivaldybės tarybos posėdžio metu tuomečio išsakytos frazės. Taip pat teismui buvo pateiktas garso įrašas, kuriame susitikęs su judėjimo „Mūsų krašto sėkmei“ atstovais, tuometis meras negailėjo kritikos šį judėjimą remiančiai „Rinkos aikštei“. Pažymėtina, jog garso įrašas susitikimo metu buvo daromas slapta, iš anksto apie tai neinformavus susitikime dalyvavusių žmonių.

  • „žiniasklaida labai angažuotai, sakysim, dėlioja įvairias ir interpretuoja įvairius dalykus, kurie visiškai man nesuprantami yra“ ;
  • „ir nereikia čia gudraut, mes čia visi viską žinom“, „yra grupė žmonių, kuriems tai yra interesas“ ;
  • „aš esu jautrus netiesai, labai daug jos yra, sakysim, „Rinkos aikštėj“, kuri iš tiesų jos jau ne interpretacijos, bet fantazijos kažkokios“ .

Tai tik kelios S. Grinkevičiaus frazės, kurias „Rinkos aikštė“ kreipdamasi į teismą traktavo kaip tikrovės neatitinkančius ir kaltino tuometį rajono merą tokiu būdu pažeidus jos dalykinę reputaciją.


Kuo „Rinkos aikštė“ panaši į „putinišką“ Rusijos žiniasklaidą?

Teismas, išnagrinėjęs „Rinkos aikštės“ ieškinį gana išsamiai pasisakė dėl bene skambiausios S. Grinkevičiaus frazės, kurioje jis „Rinkos aikštę“ palygino su autokratiško režimo valdomos Rusijos „putiniška“ žiniasklaida.

„Labai daug jos (netiesos) yra, sakysim, „Rinkos aikštėj“, kuri iš tiesų jos jau ne interpretacijos, bet fantazijos kažkokios. Žinot, vat aš net nuoširdžiai pasakysiu – aš paralelę vedu tarp „putiniškos“ Rusijos žiniasklaidos ir „Rinkos aikštės“ žiniasklaidos. Labai panašūs metodai, labai panašiai elgiamasi, paimama kažkas ten suinterpretuojama“, – susitikęs su judėjimo „Mūsų krašto sėkmei“ atstovais akcentavo S. Grinkevičius.

Ši jo frazė, kuri buvo slapta įrašyta „Mūsų krašto sėkmei“ atstovų, vėliau tapo vienu teisminio ginčo  objektų.

„Pažymėtina, kad atsakovas (S. Grinkevičius – red.) ieškovę („Rinkos aikštę – red.) palygindamas su „putiniška“ Rusijos žiniasklaida, tikriausiai omenyje turėjo Rusijos Federaciją, jos prezidentą Vladimirą Putiną bei šios šalies žiniasklaidą. Sutiktina, kad dalis paminėtos šalies žiniasklaidos priemonių yra gana tendencingos bei ne visiškai objektyvios“, – rašoma teismo sprendime.


Ne šmeižtas, o subjektyvi kritika

Visgi teismas nurodo, kad Visuomenės informavimo etikos komisijos 2018 m. balandžio 24 d. ir liepos 24 d. sprendimais pripažino, kad „Rinkos aikštė“ savo veiksmais ir publikacijomis pažeidė Visuomenės informavimo etikos kodekso 3, 20 straipsnius.

„Ginčijama atsakovo pasisakymo dalis laikytina atsakovo (S. Grinkevičius – red.) subjektyvia kritiška nuomone ieškovės atžvilgiu, kurios negalima patikrinti konkrečiomis įrodomosiomis priemonėmis, atsakovo pasisakymai laikytini vertinamojo, lyginamojo pobūdžio.

Nepaisant to, kad ši jo kritiška nuomonė išreikšta griežtu kalbiniu stiliumi, šiurkštokai, tačiau siekiant asmeniui konstitucinės teisės turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, teismas negali įpareigoti paneigti nuomonę ar atlyginti neturtinę žalą už išsakytą nuomonę net ir tuo atveju, kai ši nuomonė įžeidžianti, šokiruojanti ar kelianti nerimą.

Be to, oficialiai pripažinus, kad ieškovė pažeidė Visuomenės informavimo etikos kodekso normas, laikytina, jog tam tikras subjektyvus faktinis pagrindas ieškovės kritikai egzistavo“, – konstatuoja teismas.

Nebūtą žalą reputacijai įvertino 1 euru

Pareikšdama ieškinį S. Grinkevičiui „Rinkos aikštė“ reikalavo ne tik viešai paneigti esą neteisingas žinias, bet ir atlyginti žalą leidinį bei interneto portalą valdančiai bendrovės reputacijai. O ją „Rinkos aikštė“ įvertino tik 1 euru.

Tačiau atmesdamas ieškinį teismas pareiškė ketagorišką poziciją apie reikštas pretenzijas S. Grinkevičiui.

„Vertinant ieškovės („Rinkos aikštės“ – red.) ieškinio pagrįstumą, pažymėtina, kad ieškovė šioje byloje neįrodė ir iš esmės neįrodinėjo savo realaus dalykinės reputacijos sumenkėjimo, atsakovo teiginiai apie ieškovę pasakyti viešai, tačiau girdint sąlyginai nedideliam skaičiui žmonių“, – konstatuojama teismo verdikte.


Tarybos posėdžių įrašai – vieši, bet nepopuliarūs

S. Grinkevičius savo nuomonę apie „Rinkos aikštę“ bei jos darbo metodus reiškė savivaldybės tarybos posėdžio metu bei susitikęs su judėjimo „Mūsų krašto sėkmei“ atstovais. Ieškinyje teismui „Rinkos aikštė“ akcentavo, esą neteisinga informacija, kurią teismas pripažino tik kritiška nuomone, buvo paskleista viešai. Argumentuota tuo, jog tarybos posėdžių įrašai yra viešai prieinami internete, tad juos gali peržiūrėti visi gyventojai.

Vertindamas šį argumentą teismas pasisakė apie tai, kokio populiarumo, kiek peržiūrų sulaukia internete patalpinti rajono politinių batalijų įrašai.

„Nepaisant to, kad savivaldybės tarybos posėdžių įrašus galima rasti internete iki šiol bei jie pasiekiami visiems asmenims turintiems interneto prieigą, tačiau įprastai šie vaizdo įrašai visuomenės tarpe yra nepopuliarūs, sulaukia labai mažai jais susidomėjusių žmonių bei peržiūrų skaičiaus, todėl negalima teigti, kad atsakovo teiginių apie ieškovę paplitimo mastas būtų didelis“, – pasisakė teismas.


Ieškinys atmestas, kaip neįrodytas

Galiausiai teismas konstatavo, jog „Rinkos aikštės“ pretenzijos ją kritikavusiam S. Grinkevičiui nėra pagrįstos. Tad niekiniu pripažinti ir reikalavimai atlyginti 1 euru įvertintą žalą bei įpareigoti viešai paskelbti teismo sprendimo fragmentus.

„Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus, teisinį reguliavimą, ieškovės ieškinys dėl atsakovo Sauliaus Grinkevičiaus pasisakymų ieškovės atžvilgiu, atmestinas kaip neįrodytas, taip pat nenustačius faktų visumos, leidžiančius taikyti CK 2.24 straipsnyje numatytus garbės ir orumo būdus.  Netenkinus pagrindinių reikalavimų, atmestini ir ieškovės reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo bei įpareigojimo paskelbti teismo sprendimo dalis“, – savo sprendime konstatuoja Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas A. Brigadierius.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, liepos 4-osios, galėjo būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Brukalų kiekiui sumažinti šis tinklalapis naudoja Akismet. Sužinokite, kaip apdorojami Jūsų komentarų duomenys.