Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje automobiliui partrenkus bei sužalojus pėsčiųjų perėja ėjusią 6 metukų mergaitę, jos šeimai ramybės neduoda nelaimės aplinkybės. Artimuosius skaudina teiginiai, esą mergaitė į perėją žengė degant raudonam šviesoforo signalui, nors esama liudininkų, kurie teigia priešingai. Šioje istorijoje itin keistai atrodo viešumoje pasirodžiusi informacija, jog vieta, kur įvyko nelaimė, stebima vaizdo kameromis, kurios lemtingąją dieną  jos kažkodėl neveikė.

Tėvai buvo netoliese

„Aš noriu, jog būtų nustatyta teisybė, išsiaiškinta, kaip viskas buvo iš tiesų. Žinau, kad mano dukra tikrai nėjo degant raudonam šviesoforo signalui“, – sako avarijos metui sužalotos šešerių metukų mergaitės tėvas, vienoje komunalines paslaugas teikiančių įmonių dirbantis Julius.

Greta pėsčiųjų perėjos, kur buvo partrenkta mažametė, yra sumontuota ne vaizdo stebėjimo kamera, o automobilių greičio matuoklis.

Apie nelaimę, kuri tik laimingo atsitiktinumo dėka nesibaigė baisia tragedija, policijos įvykių suvestinėse rašoma itin lakoniškai.

„Rugsėjo 19 d. apie 19.40 val. Kėdainiuose, J. Basanavičiaus ir Rasos gatvių sankryžoje, moters (gim. 1974 m.) vairuojamas automobilis „Audi A6“ pėsčiųjų perėjoje kliudė pėsčiąją (gim. 2011 m.). Mergaitė dėl patirtų sužalojimų apžiūrai pristatyta į gydymo įstaigą“.

Nukentėjusios mergaitės mama buvo kitoje kelio pusėje, o tėvas – prekybos centre „Maxima“. Paskui automobilio kliudytą mažametę pėsčiųjų perėja ėjo jos broliukas, laimei jis nenukentėjo.

Laimei, šešiametei pavyko išvengti ypač sunkių traumų, kokios nutinka automobiliams kliudant pėsčiuosius. Praėjusį pirmadienį mažametė išleista iš Kauno klinikų į namus gydytis ambulatoriškai. Kraupaus susidūrimo metu jai lūžo nosis, nukentėjusioji taip pat patyrė daugybinius kūno sumušimus.

Liudijančius priešingai tėvas kaltina melu

Pėsčiųjų perėjoje kliudytos mergaitės tėvą iki šiol tebeskaudina netrukus po nelaimės pasirodžiusi informacija, esą jo dukra per gatvę ėjo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pasak kėdainiečio, jis asmeniškai skambinęs į šias, jo manymu klaidinančias aplinkybes paviešinusį televizijos kanalą, kur išgirdęs, jog rengiant reportažą remiamasi policijos pareigūnų suteiktais duomenimis. Analogiška informacija, esą vaikas į reguliuojamą perėją išbėgo degant draudžiamam signalui, buvo paskelbta ir keliuose naujienų portaluose, cituojant naujienų tarnybos pranešimą.

„Tai melas, to negali būti.  Pirmojoje juostoje stabtelėjusiame „BMW“ markės automobilyje buvę vaikinai aiškiai pasakė – mergaitė ėjo degant žaliam šviesoforo signalui. Tą patį man pakartojo ir liudininkė, moteris, kuri buvo kitoje gatvės pusėje ir viską matė“, – kalbėjo mažametės tėvas.

Vyras sakė manantis, jog nelaimės aplinkybes tiriantys policijos pareigūnai kažkodėl linkę tikėti tik jo dukrą kliudžiusios vairuotojos pateikta versija. Natūralu, kad ji tikina važiavusi keliu degant žaliam šviesoforo signalui.

„Matomai, kažkas bando ją „pridengti“. Kodėl tuomet socialiniuose tinkluose pasirodė klaidinantys komentarai, kad mano dukra į gatvę išėjo degant raudonam signalui? Teko girdėti kalbas, jog „Audi“ vairuotoja gali būti susijusi su policija, ar pati joje dirba, ar jos vyras“, – įtarimais dalinosi nelaimės sukrėstas mažametės tėvas.

„Neveikiančių kamerų“ mįslė

Jis neatmetė tikimybės, jog kraupia tragedija vos nepasibėgęs įvykis galėjo nutikti „Audi“ vairuotojai užsižiopsojus ir nepastebėjus perėja einančios mergaitės.

Vyriškio manymu, pirmoje eismo juostoje stabtelėjus pėsčiuosius praleidusiam automobiliui, antrąja eismo juosta nuo Kėdainių centro vykusi „Audi“ vairuotoja galėjo nepastebėti perėja ėjusios šešiametės mergaitės. Ši įvykių seka tikėti, nes būtent tokiomis aplinkybėmis įvyksta nemažai skaudžių nelaimių, kai perėjose nukenčia pėstieji.

Perėjoje nukentėjusios mergaitės tėvas anksčiau žurnalistams yra kalbėjęs apie bandymą aiškintis, ar pavojingą sankryžą su pėsčiųjų perėjomis stebi vaizdo kameros. Vyriškis minėjo išgirdęs, jog kameros tarsi sumontuotos, tačiau lemtingąjį vakarą, kai įvyko nelaimė, jog kažkodėl neveikė.

Tikslinant informaciją paaiškėjo, jog tai nėra tiesa. Vaizdo stebėjimo kameros prie J. Basanavičiaus ir Rasos gatvių sankryžos nėra sumontuotos. Jų esama prekybos centre „Maxima“ prieigose, tačiau jų aprėpties zonoje – tik automobilių stovėjimo aikštelė. Dar viena vaizdo stebėjimo kamera sumontuota kiek toliau, prie „Giraitės turgavietės“, ji nukreipta į kitoje kelio pusėje esančią parduotuvę.

Kaip viešoje erdvėje ir iš kur atsirado niekuo nepagrįsta informacija apie iš tiesų neegzistuojančias vaizdo stebėjimo kameras, kurios nelaimės metu kažkodėl neveikė? Gali būti, jog žmones suklaidino šalia pėsčiųjų perėjos, ant stulpo neseniai sumontuotas įrenginys. Technikoje nenusimanančiam žmogui jis iš tiesų gali kiek priminti vaizdo stebėjimo kamerą.

Kėdainių rajono savivaldybės atstovų teigimu, tai naujos kartos daugiafunkcinis prietaisas, skirtas Kelių eismo taisyklių pažeidimams fiksuoti. Jis matuoja automobilių greitį bei fiksuoja draudžiamo šviesoforo signalo nepaisančius automobilius. Tokių prietaisų, kaip šis, Kėdainiuose yra sumontuota dar keli. O duomenys apie pažeidėjus, automobilių nuotraukos automatiškai siunčiamos į respublikinį registrą, kur vėliau apdorojami.

Galbūt šio prietaiso užfiksuoti duomenys padės išsklaidyti abejones, ar automobilio perėjoje kliudyta mergaitė gatve ėjo degant žaliam ar raudonam šviesoforo signalui? Juk tuomet, jeigu moters vairuota „Audi“ perėją kirto degant raudonam signalui, šį pažeidimą turėjo užfiksuoti šalia esantis radaras, jeigu jo aprėpties zona tai leidžia padaryti. O gal prietaisas analizuoja tik J. Basanavičiaus gatve Kėdainių centro link vykstančių automobilių srautą ir fiksuoja pažeidimus?

Tyrimo eigos nekomentuoja

Kėdainių rajono policijos komisariato viršininkas Alvydas Vaina, į klausimą, ar pasinaudota šio prietaiso užfiksuotais duomenimis, atsakyti negalėjo.

„Vyksta ikiteisminis tyrimas, daugiau informacijos suteikti negaliu“, – sakė pareigūnas.

Paklaustas, ar esama tiesos prielaidose, esą mergaitę sužalojusios „Audi“ vairuotoja yra kaip nors susijusi su policijos sistema, pati dirba ar yra pareigūno šeimos narė, A. Vaina neslėpė nuostabos.

„Aš pirmą kartą apie tai girdžiu“, – sakė Kėdainių rajono policijos komisariato viršininkas A. Vaina.

One Response

  1. kieša

    kodėl niekas nemini, kad vairavo pareigūnė? gal todėl ir neveikė kameros

    Atsakyti

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.